美职联第34轮，迈阿密国际坐镇主场以1-1的比分战平夏洛特，在球队率先丢球的情况下，阿根廷球王用一记防不胜防的内切远射将比分扳平，最终帮助迈阿密国际在争冠路上取得宝贵的一分。不过作为此役主角的梅西并不开心，赛后他被镜头捕捉到嘴里振振有词地对着本场比赛的主裁判说着一些什么，该行为随即吃到了一张黄牌。一些媒体针对此事进行了报道，国内的某绿色足球、蓝色足球app也同步转载。像这种具有反差感的新闻向来是媒体们最爱的养料，只要转载的时候再断章取义、添油加醋一下，新闻工作者们当天流量的KPI不就完成了吗？毕竟坏人继续做坏事没什么新奇的，好人偶尔做一件“坏事”的新闻才足够吸引眼球。

现在的新闻甚至连事件的背景都不需要交代了，只需要标题足够劲爆就行。几乎没有人会告诉你，主裁判的失职险些造成比赛失控，所以才会有了后来发生的事情。第100分钟有一个这样的瞬间：梅西带球高速冲刺，遭到对方3名后卫围追堵截，最终倒在大禁区线上.这是一次很明显的拉拽犯规，但当值主裁无动于衷，没有吹罚点球，也没有给予任意球。这就是梅西在赛后向主裁判表达不满的根本原因，类似这种犯规没有响哨的行为，本场比赛发生了数次，TA等其他媒体指出，主裁判在这场比赛中表现得相当业余，他的判罚让迈阿密错失了争冠路上的关键2分。

这就是事件的完整背景。如果你了解清楚，你会觉得梅西的行为不过是人之常情，也会觉得主裁判给予的一张黄牌没有问题，规则赋予了裁判行使这样的权力。既然当事人的行为已经在球场上受到了惩罚，那事情就应该留在球场上，到此为止。但你会发现，梅西的任何行为、任何言论都会被某些群体无限地放大，尤其是世界杯之后，梅西一旦有什么风吹草动，舆论不达到一个“网暴”级别，这些群体誓不罢休。你代言一个汉堡，他们会说倡导的是不健康的生活方式；你的个人社媒账号发布商业内容，他们会说这个人唯利是图；当你在球场上表现出自己的情绪，他们会说营销出来的虚假人设走向崩塌。他们无法从竞技层面直接否定梅西，只能从各种角度胡搅蛮缠，吹毛求疵、变相地将所有事情引导到球员个人品质的问题，进而引导更广泛的球迷群体来否定梅西的成就。

但有用吗？没用，因为客观事实不以人的意志为转移，当你谈论足球的时候，梅西几乎就是无懈可击的存在，这么多年，驼粉也就只能拿着“祖训”——八二、退队，七场五点来说事，实际上他们的张牙舞爪只博能得大家哈哈一笑。梅西在赛后表达不满，驼粉那“便秘”的情绪仿佛找到一个排泄口喷涌而出，不是说好和罗哥做彼此的情绪“开塞露”和通便器吗，怎么总是从梅西身上找自己想要的情绪价值呢。驼粉们每次评论区大规模团建的样子就不怕贻笑大方，那一句句评论好像是那光滑得不带一点褶皱的大脑加工出来的产物，否则驼粉也不会把谦逊的好人理解成没有脾气、任人摆布的人。我平日里也谦逊的很，我做视频的时候从不说自己是足球区历史第一第二第三的博主，但也不妨碍我用带有逻辑的“耳光”把结晶们抽得晕头转向，只能在我私信里嘤嘤破防。

我向来说的都是梅西是个好人，呼吁大家不要把他当圣人看待，点评梅西和奥利维拉起冲突的那期视频我就说过，请那些对梅西带有圣人滤镜的人务必脱粉梅西，点评迈阿密事件的视频我也说过，请那些对梅西带有圣人滤镜的人脱粉梅西。到头来我发现什么，喜欢梅西很多年的人不会把梅西当成圣人，虽然我也确实见识过少数这样的梅粉，但真正把梅西捧为圣人的反倒是驼粉。现在驼粉是意识到自家哥哥连“洁厕灵”都洗不干净，索性无论什么事情都是一句“真性情”开摆了，这使得阿伟罗道德解释空间变得无限大。驼峰进化出思考功能的部分驼粉开始“曲线救国”把梅西捧为圣人，因为这样就能缩小梅西的道德解释空间。圣人必须是无瑕的，那找到一个梅西不是圣人的证据，不就可以说明梅西不是圣人吗？

再套用一下罗氏智减法，驼粉就能推导出这样的结论——梅西不是圣人，罗哥不是圣人，所以梅西等于罗哥，罗哥干了等于梅西也干了，大家半斤八两就谁也别说谁了。你们不觉得有什么不对劲嘛？驼粉们在评估梅西和我罗的道德水准时，用的是道德的“鬼秤”啊，夹带了不知道多少块“圣人”的吸铁石。当有粉丝朋友给我说梅西骂了裁判，问我是不是有些媒体又在恶意带节奏，事情到底几分真几分假的时候，我真不是很关心梅西干没干，干了又如何，没干又如何，我知道梅西是个什么样的人。你跟那些带节奏的人解释了，他们不会听，只会更来劲，他们会说你在洗，他们只想看你急。

相信梅西为人的，也不需要大家去过多解释。每个人都有一套自己解释世界的方式，同一事件大家会有不同的解读，根据有关的外部信息，线索，对自己或他人的行为原因进行推测和判断，这个过程在心理学中叫做归因。美国社会心理学家凯利提出的理论讲道：任何事件的原因最终可以归为三个方面：行动者、刺激物以及环境背景。归因时人们要使用三种信息，一致性信息——行动者的反应是否与其他人的一致，一贯性信息——行动者的反应是一贯的还是偶然的，区别性信息——行动者的反应是否是针对特殊刺激物的。三个维度进行一定的组合，有助于事件的解释。

我举个例子比如阿伟罗跳水，一致性信息维度下，场上的22名球员，除了阿伟罗自己，其他球员也在跳吗？如果阿伟罗跳，绝大多数球员不跳，说明阿伟罗的行为具有低一致性。然后是一惯性信息，比如阿伟罗跳水是现在才跳，还是以前和现在都在跳，如果以前和现在都跳，那说明行为具有高一贯性。最后是区别性，阿伟罗跳水是针对特殊刺激物跳的，还是没有特殊刺激也能跳。比如禁区内也跳，禁区外也跳，有身体接触的情况下跳，无身体接触的情况下也跳。那么说明他的行为区别性非常低，任何情境都可以跳水。一旦事件中的各种因素满足低一致性、高一惯性、低区别性的组合，就可以将事件归结到行动者本人身上。

综合一下，就是别人不跳、阿伟罗跳，阿伟罗现在跳，以前也跳，阿伟在任何环境下都能跳。这也就说明是阿伟罗人有问题，他的球品极差，进而能够把事件归结到球员的个人品质问题。那根据这三个维度，来分析梅西问候裁判的事件。只有梅西问候裁判了，其他人没有问候，说明一致性低。梅西以前不总是这样，但是今天这样了，说明行为的一贯低，梅西是不分场合问候裁判的吗？很明显是分场合的，当裁判没有做出合理判罚的时候，他问候了裁判，说明行为的区别性高。根据凯利的理论一致性低、一贯低、区别性高的组合，原因在于环境背景，而不在于人本身。也就是是说，这场比赛的判罚问题，导致了梅西出现这种行为。同理，这一套理论也能用于解释迈阿密国际香港行事件中梅西的行为反应。虽然大家没有意识到自己日常生活中就是从这三个层面去归因的，但是我们很多时候就是这么去解释某个事件到底是人的问题，还是其他因素的问题。

有些人偶尔上班迟到，领导可以理解。但如果你经常迟到，领导就会怀疑你有问题。包括有些同学上课睡觉，老师的反应也会不同等等。所以我现在要做出结论了，梅西是不是问候了裁判BZ养的根本不重要，重要的是我站梅西，我相信梅西，所以梅西说他是BZ养的，那大概率他可能真是BZ养的。当然我不会为了那张黄牌去辩解，动物的真性情是不需要付出代价的，但你和我都是普通人，一旦不顾后果地去真性情了，那是要遭受惩罚的。所以那场比赛的主裁是BZ养的，梅西也应该吃牌，但丝毫不影响我对阿伟罗的解读是正确的。